台灣研究中心

2012年9月22日第一屆「知識／臺灣學群工作坊」會議側記

       第一屆「知識／臺灣學群工作坊」會議，已於九月二十二日圓滿結束，本次會議邀請史書美、陳東升、陳瑞麟、廖朝陽、傅大為、蕭立君、邱彥彬、廖咸浩、梅家玲、蘇碩斌、李育霖、王梅霞、陳張培倫、湯志傑、李鴻瓊、邱貴芬共十六位學者與會，共同討論思考臺灣研究中「知識」、「理論」的多重向度，重構「本土」理論的系譜，發掘「理論」與「臺灣」之間的可能關係。工作坊吸引了來自各校的師生數十人參與，與會者的討論十分熱烈。

       第一場由史書美教授主持，中正大學哲學系陳瑞麟教授以〈何謂理論〉為題，，思考「理論」的本質、特徵、結構與變遷，為此構思一套「理論的理論」、「後設理論」，進一步思考理論是否具有區域性？如何，或者「有沒有必要」發展臺灣理論？「臺灣理論」、「東亞理論」與「西方理論」的關係為何？為本次會議拋出了諸多值得討論的問題，例如「臺灣」是臺灣理論的「充分條件」或是「必要條件」？動態的「學術認同」是否是擺脫「西方學術殖民」的策略？臺大外文系的廖朝陽教授則以〈理論與虛空〉為題，思考「純理論」、「大理論」的本質，如果所謂「理論」在本質上是一個虛構、架空、虛耗、消解的過程，那麼我們怎麼看待理論的力量？廖朝陽認為理論「脫離現實」的一面，所謂「理論就是死亡」，重新看待「理論」死亡與重生之間的模糊狀態，可以挑戰我們既有的體制化知識，在知識空隙間尋找可能性。而也引起其他學者的討論：如「虛空」的創造性從何而來？這種「虛空」、「超越理論對象」的概念，是否需要進入中國古典的辭意、典故中尋找？臺大外文系的蕭立君教授，以〈等待本土理論：理論斷層中的斷層思考〉，回應當前歐美學界「理論已死」的思潮，同時思考「本土理論」與「西方理論」的關係，而如果將「理論」視為一種特殊的「思考風格」，事實上，風格的改變、挪移、混成是可以造成既有理論的變動的，而臺灣在這樣的「斷層」中，事實上更有與西方理論「錯開」的契機。邱彥彬也就「理論」與「政治」、「常識」的空間提出了回應，而他認為如果理論是某種表現／表述，也不一定拘限於體系化的論述，而臺灣的理論就存在實際的藝術表現中。

        第二場由廖朝陽教授主持，臺大外文系廖咸浩教授發表〈游牧與後中國：重讀海洋〉，他以德勒茲的「游牧」概念以及中國、臺灣歷史中「海洋」、「海盜」與權力的辯證、游動，重新檢驗「國家」的概念，也帶來許多相關討論，例如梅家玲就游牧／農耕、中央／邊緣的概念，以及其中交混迴返的可能性提出疑問，而史書美、傅大為、湯志傑也分別就海洋文化與臺灣的角色、歷史發展與詮釋等問題與廖咸浩教授對話。臺大臺文所蘇碩斌副教授提出〈在後現代情境思考臺灣人生活理論的可能性〉，討論「後殖民」論述與「後現代」理論之間是否真正衝突，也試圖對臺灣「主體性」的預設以及知識／權力的架構提出質疑，並討論後現代知識狀況所帶來的解放可能，以及「拒絕主體」的詮釋契機。蘇碩斌的觀點帶出了諸多學者對「主體性」的回應，究竟要先「拒絕主體」或者討論「主體」的歧義性？是「主體已死」或是「空白主體」？這些問題皆是詮釋臺灣的核心論題，更值得反覆思考、辯論。臺大人類系王梅霞教授以〈「人的感情像流動的水」︰太魯閣人的家與情感〉以情緒人類學的視角，透過深入的田野調查，重新理解太魯閣族這樣高度流動的社會中，「家」在社會變遷中的適應機制，如何從「情緒」的轉化探討家的整合與分裂，而帶來的討論其實更圍繞著「知識」「田野」「部落」「研究倫理」的諸多問題，部落如何與學者共同「建立知識」？什麼知識是被承認的知識？這些問題其實不只是人類學家的問題，其實也扣合著「知識／臺灣」的課題，以及臺灣本地學者與西方學術社群的關係。

       本次知識／臺灣工作坊的會議圓滿結束，更帶來許多可繼續深刻思辯討論的問題，諸如臺灣現代性／後現代性的詮釋可能、與西方學術社群的對話、臺灣／本土／知識的倫理基礎、理論與實踐間消解、滑溢、游離的多元動態。知識／臺灣學群工作坊將會持續在此議題上深耕對話，發掘知識／臺灣的可能性。